עיריית חיפה נ' רובינוב תעשיות עץ בע"מ

החלטה

העניין שבפני, התנגדות הנתבעת לתובענה אשר הוגשה כנגדה, כתובענה לסכום קצוב לפי הוראות סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל.

עניינה של התובענה, תובענה כספית ע"ס 44,297 ₪, מתוכם 27,582 ₪ בגין היטל דרכים, והיתרה בגין היטלי ביוב, היטלים אשר הוטלו מכח חוק העזר לחיפה (סלילת כבישים), בנוגע למקרקעין המצויים בבעלות הנתבעת ברח' מרדכי מקלף בחיפה.

הנתבעת מלאת טענות כרימון כנגד התובעת, ובהקשר זה מציינת היא כי ההחלטה בדבר ביצוע עבודות הפיתוח והסלילה נתקבלה בשנת 2004, עוד בטרם רכשה את המקרקעין הנדונים, כאשר בעת הרכישה קיבלה אישור לרישום זכויות המעיד על היעדר חבות בהיטלים מסוג זה; יתר על כן טוענת הנתבעת כי ההתראות נשלחו על ידי התובעת לכתובת שגויה, דבר הפוגם בהליך מעיקרו; כמו כן נטען לבטלות החיוב בהיטלי ביוב ופסלות החיובים בהיטלי סלילה;

במועד מאוחר יותר הוספה טענה, לפיה התובעת אינה מוסמכת לדון בגביית היטלי ביוב לאחר שהוקם בתחומה תאגיד מים, והנתבעת נסמכת בהקשר זה על חוות דעתו של עו"ד ליכט, המשנה ליועץ המשפטי לממשלה.

עוד יש לציין, כי בנושא היטלי ביוב הוגשה ערר לוועדת הערר (ביוב) (אם כי אסמכתא לכך לא הובאה), וכן נטען כי החיוב המלא בנושא היטלי הסלילה הובטח, במסגרת הפקדת ערובה אשר הופקדה בצורה של ערבות בנקאית בתיק ההוצאה לפועל.

לאחר שקילת הטענות המועלות בהתנגדות, סבורני כי ההתנגדות עונה על התנאי כי אין מדובר בהגנת בדים, וגם אם מדובר בטענת הגנה דחוקה ככל שתהא, עדיין מוצדק שלא לחסום את הנתבעת בפני הבאת ראיות מטעמה במסגרת בירור עובדתי של הטענה.

בכל הנוגע לשאלת הארכת המועד, סבורני כי אכן הבקשה הוגשה באיחור ניכר, ואולם טעמי ההתנגדות בהקשר זה, מקימים לגישתי את אותו "טעם מיוחד שיירשם", שכן ההתנגדות מעלה שאלות כבדות משקל, הן בהקשר של תקינות הפעולה המנהלית, והן בהקשר של פסלות ההיטלים בתקיפה ישירה (ולהבדיל מתקיפה בדרך של הגשת עתירה מנהלית).

לאחר בחינת טענות הצדדים ומכלול הנסיבות, שוכנעתי כי מוצדק במקרה זה להאריך את המועד להגשת ההתנגדות. האיחור אשר נגרם, אכן הינו ניכר (אזהרה נמסרה בינואר 2012, התנגדות הוגשה במאי 2012). ראה בהקשר זה דברי ביהמ"ש העליון ברע"א 2184/12 מיכלוביץ נ' א. אניה אספקה טכנית: "חמישה ימים לאחר המועד האחרון. זהו איחור קל, באופן יחסי, גם אם הוא מעורר תמיהה. גם אם שיקול זה כשלעצמו איננו מצדיק הארכת מועד – הוא מצטרף אל נסיבות נוספות... נדמה שככל שתקופת האיחור ארוכה יותר – כך יינתן משקל מופחת לשיקולים אחרים הפועלים לטובת מבקש ההארכה".

אוסיף בהקשר זה, כי ממכלול הנסיבות, אף לסיכויי ההגנה יש ליתן המשקל הראוי בעת בחינת שאלת הארכת המועד (ושאלת פסלות היטל של רשות הכפופה לכללי המשפט המנהלי, הינה שאלת כבדת משקל המצדיקה מתן משמעות ראויה בהקשר של היות הטענה טענת הגנה אפשרית), ולעמדתי, סיכויי ההגנה מצדיקים אף הם את הארכת המועד.

האיזון הראוי בהקשר זה, מושם באופן עקרוני ובדרך כלל, בדרך של קביעת ערובה – ואולם במקרה זה, ערבות בנקאית ע"ס 30,000 ₪ הופקדה בקופת לשכת ההוצאה לפועל, כך שאף נתון זה תומך בהארכת המועד. לא מצאתי לנכון אף לחייב הנתבעת בהוצאות כגישת התובעת בתגובתה.

התובענה תועבר לפסים של סדר דין מהיר, ההתנגדות תשמש ככתב הגנה בסדר דין מהיר.

המזכירות תנתב התובענה לצורך קביעת מועד לדיון.

ניתנה היום, כ"ה סיון תשע"ג, 03 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: